今天你转发锦鲤了吗

今天你转发锦鲤了吗？

我有一个朋友，她微博的画风是这样的：

当然了，在锦鲤面前，这些都算小意思。常上微博的各位没少体验被锦鲤支配的恐惧吧？微博上的锦鲤大王，靠发锦鲤图片粉丝过千万，最火的一条微博被转发了859万次，评论达到258万条。

更有人开玩笑构建了一整条“好运食物链”：

生活中的迷信信念和行为层出不穷，为什么我们会对玄学和迷信乐此不疲呢？

也许，这就是人性的一部分。

1.偷换概念和问题：人虽然拥有最智慧的大脑，但人并不愿意做复杂的思考，哪怕面临一个很复杂的问题，人们也喜欢快速地靠直觉来回答(Morewedge & Kahneman, 2010)，常见的一种做法是把一个难的问题替换成相似但更容易的问题。比如在判断一个人职业的时候，把 “这个人有多大可能是教授”替换为“这个人是教授吗”。当我们为考试成绩焦虑，看到锦鲤的时候可能就会把 “期末考怎么才能过”替换成“转发锦鲤能帮我过了期末考吗？”，这个问题就简单多了：“万一呢？”。

2.相似性启发式：人在做判断时会走一些捷径，比如当我们看到两个事物的表征具有相似性时，更容易相信它们之间存在因果关系。这一启发式常见于养生迷信中，比如看到核桃像大脑就认为多吃核桃会变聪明；孕妇吃了兔肉，孩子会变兔唇；印度北部的人相信吃了猫头鹰的眼珠子可以让人也具备夜视能力；澳大利亚的人相信吃了袋鼠可以提高弹跳力，等等。

相似性启发式还有一个表现是标签效应。心理学家Rozin（1986）做过一个有趣的实验，要求被试把糖倒入一个容器中，然后贴上“氰化钠-有毒”的标签，研究发现，被试虽然是亲手把糖装进去的，但依然不愿意使用里面的糖。标签引发的迷信俯拾皆是，很多小区里的电梯都不设18层，因为暗指“18层地狱”；而4因为跟“死”谐音，也被认为是不吉利的数字；而富商大贾为了讨个彩头，不惜花大价钱上个谐音“发发发”的8888车牌号。

3.消极偏好：相对于积极的信息，人们会更多地注意消极信息，并且会更多地受到消极信息的影响。比如淘宝上的一个差评对我们的影响可以抵消掉十个好评，明星的一条黑料就足以败光路人缘。研究也发现，负性预期也更容易被我们捕捉，作为我们日常推理和判断的依据(Risen & Gilovich, 2008)。进化心理学认为，消极偏好有助于我们保证自己的安全。但这也会被迷信利用。比如老黄历或者星座运势的“忌XX”，就更容易引起我们的注意，从而本着“宁可信其有，不可信其无”的态度去照做。

4.因果直觉：人们发自内心地喜欢推断两个事物之间的因果关系（Michotte, 1963），进一步的研究发现，这种因果直觉占用的认知空间极小，不需要有意识的加工（Hassin, Bargh, & Uleman, 2002）。这成为了迷信思想和行为的温床。比如《阴阳师》大火时流行的各种抽SSR的迷信。

5.证实性偏见：人们总是倾向于证实而不是证伪一个想法，或者倾向于重复相应的行为而不是尝试新的行为。这也让我们更容易迷信。当你看到一堆许愿锦鲤的人成功还愿，你还能淡定吗？

至此，我们可以做出一个总结：

我们的大脑很喜欢偷懒，在做出判断时喜欢走捷径（相似性启发式），当我们遇到相对复杂的问题时，还会寻求简化（偷换概念和问题），看到负面信息时，还容易被消极偏好带节奏，它还很喜欢把不相干的事情联想在一起（因果直觉）。当看到迷信消息时，它还喜欢顺着走（证实性偏见）。

我一边这么想，一边转发了条锦鲤，希望看到这篇文章的人都能点赞。

等等，好像有哪里不对？

为什么我明知道不该相信锦鲤，但还是转发了？

未完待续……

参考文献：Morewedge, C. K., & Kahneman, D. (2010). Associative processes in intuitive judgment. Trends in Cognitive Sciences, 14, 435–440.Rozin, P., Millman, L., & Nemeroff, C. (1986). Operation of the laws of sympathetic magic in disgust and other domains. Journal of Personality and Social Psychology, 50, 703–712.Risen, J. L., & Gilovich, T. (2008). Why people are reluctant to tempt fate. Journal of Personality and Social Psychology, 95, 293–307.Michotte, A. (1963). The perception of causality. New York, NY: Basic Books.Hassin, R. R., Bargh, J. A., & Uleman, J. S. (2002). Spontaneous causal inferences. Journal of Experimental Social Psychology, 38, 515–522.Kahneman, D. (2011). Thinking, fast and slow. New York, NY: Farrar, Strauss, Giroux.文：暗涌